Чтобы понять, что произошло, надо учитывать контекст событий конца 1945 – начала 1946 годов. Вторая мировая война явилась лишь частным случаем глобального англо-американского противостояния. Американцам вместо прямого столкновения с англичанами, чреватого непредсказуемыми последствиями, удалось повторить ситуацию 1914-1918 годов. Первая мировая война привела к неимоверному увеличению американской мощи и к резкому ослаблению позиций европейских стран. После 1939-1945 крен в сторону «Пакс Американа» сталь фатальным. США резко отвергла попытки англичан сохранить статус кво и даже округлить свои владения за счёт трофейных итальянских колоний.

С этого момента цель американцев заключалась в распространении доктрины Монро на весь мир. Они хотели демонтировать колониальные империи европейцев и поставить возникшие молодые государства под свой экономический и политический контроль. Именно так произошло столетием раньше с испанскими владениями в Латинской Америке. Любопытно, что тогда идея принадлежала скорее британцам. В первой половине XIX века Англия обладала абсолютным экономическим могуществом, ей было достаточно финансовых рычагов для установления прочной сферы влияния в формально независимых, но экономически и политически отсталых странах. К 1946 году ситуация изменилась радикальным образом. Американцы активно поддерживали антиколониальный национализм во всех странах, где находились их войска. Первой ласточкой явилась Индонезия, где националисты при поддержке оккупационной администрации провозгласили независимость от Голландии. Англичанам стало понятно, что независимость Индии, а затем и прочих колоний – дело времени. Счёт пошёл на десятилетия и даже на годы. Америка не могла легально напасть на вчерашнего союзника по антигитлеровской коалиции, но имела все возможности для антиколониальной демагогии и все средства для поддержки антиколониальной борьбы.

Что же Черчилль предложил американцам конкретно?

Сначала он заявил, что ООН, подобно Лиге Наций будет полуфиктивной демагогической организацией, но в отличие от Лиги, её деятельность не будет носить антиамериканский характер. Наоборот, ООН будет прикрытием реального политического, экономического и военного союза двух атомных сверхдержав – Англии и США. В качестве примера симбиоза Черчилль намекнул на ситуацию в Канаде, которая являлась неотъемлемой частью Британского Содружества, но одновременно находилась в тесной экономической кооперации с Америкой. В 1946 году мощь предполагаемой англо-саксонской федерации была такова, что речь шла об автоматическом установлении мирового господства. Весь остальной мир превращался в кондоминиум Англии и США. При этом обе метрополии сохраняли независимость друг от друга.

Понятно, что в ситуации 1946 года такой союз был в гораздо большей степени выгоден англичанам. Поэтому они и выступили с его инициативой, причём в довольно унизительной для себя форме. Не говоря о том, что вообще какой-либо тесный альянс для независимых и гордых англичан был немыслим ещё десять лет назад.

В то же время, опытные переговорщики пришли к дядюшке Сэму не с пустыми руками. Они пришли с приданым и приданым большим. Черчилль предложил предоставить в распоряжении США все воздушные и военно-морские базы Британской империи. Этого, конечно, было мало. Даже МАЛО. Поэтому Черчилль пошёл дальше.

Он, как бы в целях заверения США о лояльности, упомянул, что Англия поддерживает очень хорошие союзнические отношения со Сталиным. При этом вскользь было замечено, что Британия вполне может увеличить срок военного соглашения с СССР с 20 до 50 лет (то есть до 1992 года).

Зачем это было сделано? Надо понимать особенности английского менталитета, в частности, умение англичан говорить в глаза двусмысленности, так что сидящие в одной аудитории мастера и профаны одинаково понимают сказанное, но понимают совсем по-разному.

Каков был ВНЕШНИЙ ход мысли Черчилля?

- Не надо бояться тесного сотрудничества с Лондоном, мы способны поддерживать лояльные отношения даже с таким монстром, как Сталин.

В общем, аргумент глупый, для американцев даже оскорбительный. Поэтому, вроде бы для того, чтобы сгладить неловкость, Черчилль привёл второй пример – с Португалией. Но получилось ещё ХУЖЕ. Ведь американцам было хорошо известно, что Португалия самая старая и самая надёжная марионетка англичан. На каких же ролях англичане видят американцев в предлагающемся альянсе? На роли варваров с кольцом в носу, или на роли старого слуги с бакенбардами? Неужели прекрасный оратор и журналист Черчилль допустил такой ляп в ответственейшей речи перед мировым гегемоном? Конечно, нет. Здесь было сказано совсем другое:

- Уважаемые американские братья. Мы предлагаем тесный союз и пришли не с пустыми руками. Берите наши военные базы, размещайте там свои авианосцы и бесчисленные армады бомбовозов. Дело не в этом, это лишь прикрытие. В качестве приданого мы предлагаем вам Советский Союз. Ситуация там контролируется полностью. Это наша марионетка, вроде Португалии. Мы можем ещё больше укрепить наши договорные отношения со Сталиным.

В последнем случае укрепление отношений являлось (оцените степень владения словом Мировых Дипломатов) и скрытой угрозой. Мол, откажетесь иметь дело с нами, будете иметь дело со Сталиным.

Но это лишь дебют. Дальше произошло невероятное. Сначала Черчилль рассыпался в похвалах «маршалу Сталину», «боевому товарищу», которым он восхищается. Английский экс-премьер выразил радость по поводу того, что военно-морской флот СССР вышел в Океан, а сухопутные границы значительно расширились. И… и тут же своего союзника, отношениями с которым похвалялся перед Америкой, Черчилль втоптал в грязь. Оказалось, что Сталин коммунистический диктатор, захвативший власть над Восточной Европой и продолжающий экспансию на Запад, а также на Ближний и Дальний Восток.

При этом Черчилль подчеркнул, что правильной позицией являются ситуация в Греции, где англичане и американцы совместными усилиями противостоят сталинской агрессии.

Таким образом, ПОДЛИННЫЙ смысл фултоновской речи очевиден. Черчилль публично предложил США РАЗДЕЛ СССР, причём после неудачи закулисных переговоров. Это было предложение к американскому истеблишменту через голову Трумена, отсюда практически не завуалированная масонская риторика речи. Предложение было вдвойне уместно в условиях начавшейся американо-советской (американо-британской) борьбы за Китай. На 1946 год СССР был единственной военной державой, способной противостоять Америке и Англии. Черчилль предложил демонтаж СССР в рамках предполагающегося кондоминиума «Пакс англо-американа». Разумеется, если бы американцы согласились, никакой третьей мировой войны между СССР и англо-американским блоком не было. Сталин был бы убран у результате дворцового переворота, как это произошло позже с Берией, Хрущёвым, Горбачёвым, а возможно и самим Сталиным в 1953 году. Возможно, было и промежуточное решение, о котором говорилось выше, может быть даже в ослабленном виде – СССР остался бы в границах 1939 года, при этом Восточная Европа и Китай поступили бы в общее распоряжение Англии и США. Тогда СССР оставался дополнительной страховкой на случай возможного англо-американского конфликта. Нельзя исключить и третий вариант: провоцирование затяжного американо-советского конфликта при фактическом нейтралитете Англии (именно такую позицию занимал Черчилль во время американо-японского столкновения, и именно на это были направлены последующие события в Корее). 

На этой ноте Черчилль и завершил свою речь, завернув в увядший салат комплиментов плохо скрытые антиамериканские угрозы: «нас 80 миллионов»; «не запугаете»; «не надейтесь, что наша экономика рухнет». 

Так история повторилась через 30 лет. Если в 1916 Англия предложила Франции предать Россию, то в 1946 году Англия предложила США предать СССР. Американцы, наученные горьким опытом французов, от предложений Черчилля с презрением отказались. Будущее известно. СССР превратился в главного противника США и десятилетиями изматывал американцев гонкой вооружений. В это время за спиной коммунистического голема англичане готовили антиамериканское объединение Европы. После 1991 года они поменяли СССР на новое грузило для американцев – Китай, а СССР пустили в качестве клетчатки для дальнейшего роста ЕС. В английском варианте развития этой организации.